Scheda Mosaico: definizione e sperimentazione di uno strumento per valutare il rischio di caduta e per pianificare l'assistenza durante la degenza Ospedaliera

Abstract

 Introduzione: nel 2008 l'Ausl di Ravenna ha riscontrato uno scarso numero di degenti a rischio fra i degenti caduti e fra i degenti valutati. Una causa potrebbe essere la scala di valutazione utilizzata (Conley) che non mappa i fattori di rischio "terapia farmacologica" e "condizioni cliniche". Obiettivi: definire e sperimentare una nuova scala di valutazione (Mosaico), valutare gli indicatori di performance rispetto alle scale Conley, Fall Risk Assessment Scoring System (FRASS), Stratity; valutare l'efficacia delle azioni adottate per la gestione del rischio; mantenere alta l'attenzione degli Operatori sul rischio cadute. Metodologia: valutare con la scala Mosaico i degenti ricoverati in 16 Unití  Operative per un bimestre. Indicatori di performance: sensibilití , specificití , valore predittivo positivo e negativo. Studi considerati per la comparazione: Azienda Ospedaliera (AO) Bologna per la Conley, AO Bologna e AO Niguarda Cí  Granda Milano per la Stratify, AO Bergamo per la FRASS. Risultati: sono state analizzate 1474 schede. I maschi sono 848 (57.5%) e le femmine 626 (43.5%), l'etí  media è 70.8 anni. Di questi sono caduti 42 degenti (2.8%), di cui 25 maschi e 17 femmine; l'etí  media è 72.2. I degenti risultati non a rischio sono 426 (29%)e quelli a rischio 1048 (71%) In altri studi i degenti a rischio erano il 31% nell'AUSL Ravenna, il 59% (Conley) ed il 13% (Stratify) nell'AO di Bologna e il 41,5% (FRASS) nell'AO Bergamo. La scala Mosaico presenta una sensibilití  di 0.98 (Conley, Stratify e FRASS si attestano a 0.69, a 0.20, a 0.50), una specificití  di 0.30 (Conley, Stratify e FRASS si attestano a 0.41, a 0.87, a 0.59). I degenti caduti risultano a rischio in 41 casi (97%) e di questi 24 a basso rischio. I fattori di rischio più frequenti in ingresso sono: "mobilití  ed andatura" (1209 items), "terapia farmacologica" (850 items), "condizioni clinico assistenziali" (841 items). Le azioni pianificate sono mediamente 2,2 nei degenti caduti, 3,5 nei degenti a basso rischio e 4,48 nei degenti ad alto rischio. Rispetto all'anno precedente risulta un calo di 14 cadute ed un aumento del livello di esito "nessuno" (dal 61% al 73,5%). Discussione: il maggior numero di cadute avviene fra i degenti a basso rischio. Il numero medio di azioni aumenta al crescere dei livelli di rischio e cala nei degenti caduti. Sono aumentati i degenti a rischio e quindi, in ospedale, è indispensabile valutare i fattori terapia e condizione cliniche. La scala Mosaico ha un'ottima performance per la sensibilití  ma non per la specificití . Gli indicatori sono molto differenti e questo pone una riflessione: che senso dare agli indicatori quando lo strumento valutato è parte di un progetto di prevenzione multifattoriale la cui realizzazione di solito migliora i livelli di sicurezza impedendo il verificarsi dell'evento? L'analisi della validití  di uno strumento non può basarsi solo su dati numerici. Il valore vero di ogni scala è il livello di attenzione che fa scattare negli Operatori Sanitari, i quali attivano misure preventive che permettono un'efficace gestione del rischio. Conclusioni: In considerazione del miglioramento del livello di sicurezza, la scheda è stata adottata in Ausl.

Parole chiave: prevenzione caduta, valori predittivi, fattore di rischio, strumento di valutazione e di pianificazione

ABSTRACT

Introduction: in year 2008 the Ausl of Ravenna had a small number of patients at risk among the patients fallen, and among the patients evaluated with risk for fall. This could be due to the rating scale used (Conley) that does not recognize the risk factors "drug therapy" and "conditions clinical care". Objectives: to experiment a rating scale (Mosaic), to evaluate the performance indicators compared to the scales Conley, Fall Risk Assessment Scoring System (FRASS), Stratity; evaluate the effectiveness of actions taken to manage the risk; Operators remain vigilant about the risk falls. Methodology: using the scale Mosaic for patients admitted in 16 Hospital Units for two-months. Performance indicators: sensitivity, specificity, positive predictive value and negative. Studies considered for comparison: Hospital (AO) Bologna for Conley, AO Bologna and AO Niguarda Cí  Granda Milan for Stratify, AO Bergamo for FRASS. Results: were analyzed 1474 tabs. Males are 848 (57.5%) and females 626 (43.5%), the average age is 70.8 years. Of these 42 patients have fallen (2.8%), including 25 males and 17 females and the average age is 72.2. Are not at risk 426 (29%) patients and at risk 1048 (71%) patients. In other assessments the patients at risk was 31% in AUSL Ravenna, 59% (Conley) and 13% (Stratify) in AO Bologna and 41.5% (FRASS) in AO Bergamo. The scale Mosaic has a sensitivity of 0.98 (Conley, Stratify and FRASS amounted to 0.69, to 0.20, to 0.50), a specificity of 0.30 (Conley, Stratify and FRASS amounted to 0.41, 0.87, 0.59.) The patients fallen are at risk in 41 cases (97%) and of these 24 low-risk. The most frequent risk factors are: "mobility and gait" (1209 items), "drug therapy" (850 items) , "conditions clinical care" (841 items). Planned actions have an average of 2.2 in patients fallen, of 3.5 in low-risk patients and of 4.48 in patients at high risk. Compared with the previous year shows a decrease of 14 falls and an increase in the level of outcome "no one" (from 61% to 73.5%). Discussion: the greater number of falls occur among low-risk patients, the average number of shares increases with increasing levels of risk and decreases in the patients fallen. Patients are at increased risk and therefore, in the hospital, it is essential to evaluate the factors drug therapy and conditions clinical care. The scale Mosaic has a very good performance for the sensitivity but not the specificity. The indicators in the studies are very different. This poses a reflection: what is the sense of the indicators when the rated instrument is part of a multifactorial prevention project whose implementation, usually, improves the level of security by preventing the occurrence of the event? Analysis of the tool can not be based only on numerical data. The true value of each scale is the level of attention that triggers in Health Care Workers, which activate preventive measures that allow an efficient management of risk. Conclusions: the card Mosaic has been adopted in Ausl because it improved the level of security of patients with risk of fall.

Keywords: fall prevention, predictive values, risk factor assessment tool and planning